Из опыта. Не всегда деньги, перечисленные без видимых на то причин (т.е. без договора и в том числе не предусмотренного законом), можно вернуть обратно.

Так в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Очевидно, что суду в такой ситуации необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Важный момент! Для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Данная статья является продолжением темы, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В споре мы защитили интересы нашего доверителя от иска о взыскании с него порядка 9 400 000 рублей.

Фабула дела

Истец, чтобы удобно его было идентифицировать назовем условно Сидоров И., продолжительное время перечислял на карту Ответчика, назовем ее условно Петрова О., суммы, которые на момент подачи иска составили порядка 9 400 000 рублей. В свою очередь Петров С., сын Петровой О., использовал упомянутую выше карту в своих целях и с Сидоровым И. вел совместную деятельность.

В этой ситуации нам удалось защитить нашего доверителя при помощи ряда доказательств,  которые были своевременно и правильно использованы, а именно:

• скриншоты переписки, в том числе заверенные нотариально, из которых усматривается осведомленность Сидорова И. о принадлежности реквизитов Петровой О. Петрову С.;
• ответы операторов сотовой связи о принадлежности номера телефона, с которого велась представленная в дело переписка, Сидорову И.;
• показания свидетелей, которые подтвердили факт совместной деятельности Сидорова И. и Петрова С.

Кроме того, аргументов о том, каким образом совершение множества переводов можно квалифицировать как «ошибочный перевод» со стороны истца, также не было представлено.

Для удовлетворения заявленного иска истцу помимо прочего необходимо было доказать обстоятельство, что именно ответчик является лицом необоснованно обогатившимся за счет истца. Для доказанности данного факта в рамках настоящего спора недостаточно предоставить сведения с Банка о принадлежности карты и подтверждение банковских переводов. Доказательств того, что именно Ответчик получила денежные средства не представлено.

Так, Петровой О. в материалы дела представлены доказательства (ответ Банка), что счетом, на который перечислялись денежные средства, она не распоряжалась, он был полностью в распоряжении ее сына. Кроме того, представлены доказательства, что банковская карта привязана к номеру телефона, принадлежащего сыну (ответ сотового оператора).

Занятая нами правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №81-КГ20-7-К8 №2-2233/2019 от 30 марта 2021 г.

Позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации №21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021, на которое ссылается Истец, неприменима в данном споре, поскольку в рамках дела №21-КГ20-9-К5 рассматривался единственный перевод на сумму 55 000 рублей при отсутствии каких-либо правоотношений, в рамках настоящего дела речь идет о множестве последовательных переводов денежных средств на счет ответчика с 27.09.2017 по 21.06.2019 и наличии правоотношений.

Таким образом, умыслы Истца Сидорова не были реализованы. Благодаря  разумному использованию полученных доказательств и грамотному подходу к защите интересов своих доверителей, команда юристов ООО «ЮК ВСО» смогла помочь отстоять правоту.